Séminaire de Sémiotique 2017-2018

SaISie

Séminaire International de Sémiotique à Paris

2017-18

L’INVENTION (II)

LES TENSIONS SÉMIOTIQUES ENTRE CRÉATIVITÉ ET INSTITUTION

Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme Maison Suger

16, rue Suger 75006 Paris (M° Odéon)

Les coordinateurs pour l’année 2017-18

Pierluigi Basso Fossali et Jean-François Bordron

Mercredi, 13h30-16h30

Texte d’orientation et programme

Invention et institution

Si l’institution porte la charge d’établir une certaine continuité, l’invention dessine, pour sa part, la nécessaire discontinuité du sens. On peut se demander si cette alternance est elle-même soumise à des règles ou si sa complexité est telle qu’il est possible de la considérer comme aléatoire. Le point de vue institutionnel peut se mesurer à la performativité d’une invention à partir de l’assurance d’une réinscription efficace de facteurs auparavant intraitables ou indéterminés dans son organisation traditionnelle ; mais l’invention peut opérer aussi un changement de paradigme qui oblige l’institution à se renouveler ou à passer la main à d’autres agences institutionnelles, parfois créées ad hoc (par ex. l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information). Le paradoxe est que sur le plan d’une appréciation synchronique, les institutions devraient afficher le caractère non nécessaire d’inventions ultérieures. C’est pourquoi les institutions cherchent à se présenter comme des instances organisatrices qui offrent des opportunités structurales, des programmes collectifs et des indicateurs de performativité efficiente en tant que modèles d’interaction dotés d’une histoire et d’une légitimation.

Saussure pensait la langue en tant qu’institution sui generis, au vu de son fondement arbitraire. Cependant, l’institution est une notion peu envisagée en sémiotique bien qu’elle soit au centre de divers problèmes et de diverses disciplines. On peut penser aux institutions symboliques de toute nature, aux institutions juridiques, au contrat social, aux institutions politiques, religieuses, etc. Une institution est ainsi la création d’un régime sémiotique au croisement de diverses disciplines et l’horizon de contrôle des praxis énonciatives qui en résultent.

L’institution se caractérise par une certaine stabilité dans le temps, ce qui est en partie sa raison d’être. En cela, on peut la comprendre comme une invention durable et souvent établie progressivement. Une institution, pour entrer dans une pratique, doit être perçue comme légitime. Elle pose donc, d’une façon générale, la question des systèmes de légitimité. Quelle que soit la source de sa légitimité, une institution suppose une certaine adhésion, donc une croyance (une foi) qui doit elle-même être fondée, rationnellement ou mythiquement.

Ces diverses strates (ou niveaux) d’organisation suggèrent que l’évolution d’une institution peut relever de différentes sources, chacune pouvant produire à sa façon des moments de crise. Ces crises paraissent propres à favoriser l’invention de nouvelles institutions ou de nouveaux dispositifs. C’est évident pour les institutions politiques. Mais il en va de même, par exemple, pour les institutions artistiques.

Dans les différents domaines sociaux il y a toujours une double contrainte : d’une part, suivre des normes et accepter des valeurs, d’autre part, jouer un rôle créatif ou simplement un rôle d’interprète qui doit en faire évoluer le sens (même à l’intérieur d’une tradition juridique).

L’invention ne serait alors qu’un passage déstabilisant dans la dialectique entre créativité et institution, qui oblige un domaine social à restructurer à la fois les normes et les styles d’appropriation des dispositifs. À ce propos, la numérisation et la restructuration des pratiques culturelles autour des logiciels disponibles ne peuvent qu’afficher des problèmes inédits dans la dialectique entre créativité et paramètres normatifs d’écriture, diffusion et archivage, avec une succession rapide d’inventions diverses qui favorisent la naissance de tendances praxiques qui se substituent les unes aux autres avant une appropriation et une mise aux normes appréciables (“viralité” apparente du neuf ).

***

Nous proposons aux intervenants trois critères d’orientation avec un degré progressif (mais non contraignant) de précision, afin de structurer le débat et de favoriser une publication des actes cohérente et facettée, voire interdisciplinaire :

a) structurer les séances autour d’un domaine social spécifique : créativité et institutionnalisation du sens dans l’art, la science, la religion, la pédagogie, la médecine, la politique, etc. ;

b) se positionner de manière contrastive par rapport au domaine traité : les axes contrastifs pourraient être : paradigme / syntagme, procédure / style, utopie / hétérotopie, etc. et selon des approches synchroniques, diachroniques, diatopiques, etc. ;

c) envisager la possibilité d’analyser le même objet en mettant en tension la perspective de la créativité et la perspective de l’institution (ce qui pourrait être réalisé aussi à travers deux interventions relevant d’approches disciplinaires différentes).

On peut penser immédiatement à l’intérêt d’étudier des lieux sociaux (un établissement scolaire, un hôpital, un « fablab », etc.), des pratiques interactionnelles (le procès juridique, la négociation économique, etc.), des dispositifs (l’ergonomie relève à la fois de la sécurité normée d’emploi et de la libre assomption prothétique) selon deux perspectives différentes mais spéculaires (l’institution réfléchit les « marges » de créativité, cette dernière réfléchit le pouvoir des normes). Cela ne peut qu’avoir un reflet méthodologique : montrer comment la sémiotique peut constituer l’objet d’analyse selon des cadres de pertinence différents (l’immanence relève d’une stratégie d’intégration spécifique).

Calendrier : 8 novembre, 22 novembre, 6 décembre, 10 janvier, 24 janvier, 7 février, 28 février, 14 mars, 28 mars, 11 avril, 25 avril, 16 mai, 30 mai

Conseil scientifique: Pierluigi Basso, Denis Bertrand, Anne Beyaert-Geslin, Jean-François Bordron, Nicolas Couégnas, Ivan Darrault-Harris, Maria Giulia Dondero, Jacques Fontanille, Didier Tsala-Effa, Alessandro Zinna

***

PROGRAMME

8 novembre

INTERVENANT (1) : Pierluigi Basso Fossali, « Invention et institutionnalisation de la créativité »

INTERVENANT (2) : Jean-François Bordron, « Institution et invention : le problème du continu sémantique »

DOMAINES : Présentation générale du séminaire

 

22 novembre

TABLE RONDE : Le tiers instituant et la subversion

INTERVENANTS : Antonino Bondì, Pierre-Antoine Navarette, Emmanuelle Pelard, Julien Thiburce, Enzo D’Armenio

DOMAINE : Le tiers instituant et la subversion

 

6 décembre

INTERVENANT (1) : Diana Luz Pessoa de Barros, « Invention et institution dans le discours juridique : le contentieux judiciaire sur la question de l’auteur »

INTERVENANT (2) : Sémir Badir : « Des institutions écologiques »

DOMAINES : INSTITUTIONS JURIDIQUES (1) / INSTITUTIONS POLITIQUES (1)

 

10 janvier

INTERVENANT (1) : Paolo Fabbri, « Inventer la tradition : ethno-sémiotique du tourisme »

INTERVENANT (2) : Hélène Pauliat : « Invention juridique et institutionnalisation par la jurisprudence »

DOMAINES : L’INVENTION DE LA TRADITION (1) / INSTITUTIONS JURIDIQUES (2)

 

24 janvier

INTERVENANT (1) : François Rastier, « L’invention artistique comme découverte etcomme métamorphose »

INTERVENANT (2) : Pierre Boudon

DOMAINE : INSTITUTIONS DE L’ART (1) ET (2)

 

7 février

INTERVENANT (1) : Jacques Fontanille, « La double contrainte de la recherche scientifique, entre invention et reproductibilité »

INTERVENANT (2) : Didier Tsala-Effa : « Jeux d’interactions en Ehpad : enjeux sémiotiques d’une institution socio-médicale »

DOMAINE : INSTITUTIONS SCIENTIFIQUES (1) ET MÉDICALES (1)

 

28 février

INTERVENANT (1) : Denis Bertrand

INTERVENANT (2) : Julien Longhi

DOMAINE : INSTITUTIONS POLITIQUES (2) ET (3)

 

14 mars

INTERVENANT (1) : Bruno Bachimont : « Le numérique et les normes : comment l’apriori (technique) devient institution (sociopolitique) »

INTERVENANT (2) : Peter Stockinger

DOMAINE : INSTITUTIONS ET TECHNOLOGIES NUMÉRIQUES (1 ET 2)

 

28 mars

INTERVENANT (1) : Anne Beyaert : « L’invention dans les arts plastiques, l’artisanat et le design »

INTERVENANT (2) : Michel Meyer

DOMAINES : INSTITUTIONS DE L’ART (3) / INSTITUTIONS DISCURSIVES (1) : les institutions oratoires

 

11 avril

INTERVENANT (1) : Michel Lussault

INTERVENANT (2) : Jean Lassègue

DOMAINES : GÉOGRAPHIE ET INVENTION DU TERRITOIRE (1) / FORMES SYMBOLIQUES DE L’INSTITUTION (1)

 

25 avril

INTERVENANT (1) : Romain Laufer

INTERVENANT (2) : Marion Colas-Blaise : « Institutionnaliser l’art, dés-institutionnaliser par la création : le geste performant »

DOMAINES : MANAGEMENT ET INSTITUTION (1) / INSTITUTIONS DE L’ART (4)

 

16 mai

INTERVENANT (1) : Dominique Maingueneau

INTERVENANT (2) : Dominique Ducard

DOMAINE : INSTITUTIONS DISCURSIVES (2 ET 3) : le cas de la philosophie

 

30 mai

INTERVENANT (1) : Ivan Darrault-Harris, conclusion

DOMAINE : INSTITUTIONS DE L’ART (5)

Séminaire de sémiotique 2016-2017

Séminaire International de Sémiotique à Paris

2016-17

L’invention :

agencements critiques entre thésaurisation, imagination et programmation

Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme Maison Suger

16, rue Suger 75006 Paris (M° Odéon)

Mercredi, 13h30-16h30

Texte de présentation

L’étude de la transmission nous a montré, ces deux années passées, qu’il s’agissait là d’une syntagmatique dont le parcours était loin d’être homogène. Les nombreuses discontinuités repérées indiquent la nécessité de trouver des sutures narratives et de reconnaître la dimension affective d’une aventure du sens. Ainsi, la transmission requiert une certaine appropriation de la part des énonciataires, ce qui suppose souvent de nombreuses médiations[1], lesquelles peuvent devenir aussi le point de départ d’une diffraction des parcours. La séquence canonique {médiation, transmission, appropriation} peut alors se décliner en agencements de stratégies et de tactiques, de revendications et de concessions. Une série de tensions dialectiques semblent encadrer les actes de reprise et de changement dans la transmission, ce qui peut conduire à les reconnaître comme des représentations dans la négociation des opérations sur le sens hérité (ressource, patrimoine, horizon).

Dans ce contexte, le thème de l’invention nous a semblé pouvoir déployer une nouvelle direction de recherche pour cette année. L’invention en effet ne peut pas être isolée, et la perturbation de la séquence canonique qu’elle implique s’ouvre sur d’autres syntaxes. La vertu de l’inventivité doit s’articuler avec des aptitudes contraires : la constance par rapport aux tentations digressives, la fermeté dans la réalisation du projet face à la remise en cause des raisons, la persévérance vis-à-vis des contingences adverses. L’invention peut connaître des formes extrêmes, comme un projet « révolutionnaire » qui change des paradigmes entiers d’une culture, et des formes très affaiblies, comme la solution ad hoc dont la ligne programmatique est déjà intériorisée. La conscience historique de l’agir intensifie les représentations qui favorisent l’articulation toujours difficile entre l’invention et la constance programmatique, notamment lorsqu’une asymétrie temporelle se forme entre le travail de l’imagination créatrice et la lente transition qui accompagne l’implémentation sociale d’une solution inattendue, voire contre-intuitive par rapport à la mentalité dominante.

Tout cela montre l’enveloppement des pratiques par la dimension affective, avec cette attente de la résorption de discontinuité, de son actualisation et de sa validation en termes de résultats visés et d’effets collatéraux. Le discours programmatique doit aussi prendre en charge les créations qui sont devenues des traditions et accompagner ainsi une récursivité de l’invention soumise, en outre, à des conditions de résistance. Cette récursivité suggère une définition de l’invention comme opération qui consiste à projeter l’imagination, restituant à celle-ci non seulement sa dimension intersubjective (l’écrivant invente le potentiel d’imagination du lecteur), mais la présentant comme un facteur de sauvegarde au regard d’une cartographie accomplie et syntaxiquement figée des jeux de langage. G. Simondon[2], dans la lignée de H. Bergson, a pu ainsi décrire un cycle qui part des tendances perceptivo-motrices pour aller vers l’invention par le biais de l’image et de la symbolisation. Il s’agit au fond d’une syntagmatique de forme hélicoïdale dont de nombreuses propriétés restent à décrire.

Ainsi envisagée dans cette double perspective – en amont, celle qui la lie à la transmission, et en aval, celle qui l’attache à l’imagination –, l’exploration sémiotique de l’invention s’ouvre sur de nombreuses problématiques. En les parcourant, de la source à la cible, on peut ainsi suggérer les thèmes suivants :

  • Inventions des modèles de (conceptualisation) et des modèles pour (finalisation pratique) : discontinuités épistémologiques et généalogies technologiques ; expériences de pensée et programmes ; créativité débridée et codages procéduraux.
  • Relation de l’invention avec l’histoire : conjectures et anticipations, passé électif (mythisation) et idéalisation de l’avenir (utopie), redécouverte d’une tradition et futur passé. La tradition peut être vue en tant qu’innovation réussie : l’invention serait alors une sorte d’énonciation potentielle de l’histoire, avec sa projection (débrayage du projet), son cadre programmatique (déclinaisons figuratives) et son assimilation (embrayage dans les structures symbolique de la culture).
  • Inventivité et découverte : relations asymétriques ou formes de couplage entre elles ; constructivisme de la connaissance et « révélation » de la nature[3], validité et validation, vérité instaurée et vérification.
  • Formes d’engagement dans l’invention : de la paternité de la création (lien « consubstantiel » entre l’artiste et l’œuvre) à la production stochastique et aux machines célibataires qui nient la procréation d’inventions ultérieures (critique du lien entre art et activité critique) ; examen des postures programmatiques, depuis la création impulsive et déchaînée (action painting) jusqu’à la conception assistée par ordinateur ; problème de l’équilibre tensif, modulé éventuellement par des phases, entre spontanéité et attitudes professionnelles.
  • Relation entre invention, affinement et réalisation en tant que projet : parcours de l’imagination entre sa surface d’inscription initiale (non fiable : l’intuition peut « s’évaporer » rapidement dans l’esprit) et sa confirmation au moyen de processus cognitifs, affectifs, pragmatiques (objections/contre-objections sur la performativité des modèles et la faisabilité du projet, patience et persévérance, manipulations et tests de fiabilité).
  • Finalisations pratiques de l’invention qui la confient à des cadres programmatiques : conceptualisation, conception, réalisation des prototypes, reproductibilité optimisée, implémentation, brevets et droits d’auteur, thésaurisation ; cycles de l’invention et de l’innovation, obsolescences programmées, phases de progrès et de décadence mesurées à partir des innovations.
  • Transversalité de l’invention entre les domaines sociaux : impact épistémologique des inventions et réorganisation symbolique autour de leur affirmation ; leurs impacts sociétaux : singularisation et socialisation, conception individuelle et projet collectif, héritage et rotation des générations au pouvoir.
  • Appréciations culturelles d’un point de vue axiologique (éthique et esthétique notamment) : inventions anachroniques, latentes, ratées, dangereuses, ouvertement révolutionnaires, inimitables, etc. ; imaginaire de l’émancipation qui hante paradoxalement toute appartenance culturelle.
  • Dimension rhétorique de l’invention, liée aux discours sur la nouveauté, l’originalité, la sérendipité, l’exceptionnalité, et qui laisse à l’élaboration paratextuelle la tâche d’exhiber un caractère imaginatif (l’inventio[4]) ; dramatisation narrative de l’acte créateur à travers ses phases et esthétique du génie ; prestige des créateurs et attrait pour l’inventivité en tant que telle (dandy) ; créativité factice du kitsch.
  • Invention dans le champ linguistique : question de la néologie, ou invention de lexèmes contrastant avec l’impossibilité présumée d’inventer de nouveaux morphèmes (réservée à l’évolution diachronique incontrôlable) et créativité qui annonce un rejet des formes linguistiques (« matiérisme », recherche d’une réponse de la nature aux traitements des matériaux).
  • Perspectives anthropo-sémiotiques de l’invention en relation avec la fiction : imaginaires modaux hétéronomes (du conditionnement social aux théories du complot ou à l’anticipation d’horizons catastrophiques) et autonomes (autofiction, ambitions messianiques, etc.). De quel degré de fiction une forme de vie a besoin ? Quelles sont les formes d’appropriation de l’invention insoumise à la réalité ?

Cette vaste thématique de l’invention, déclinée ici depuis sa conception jusqu’à ses effets, dessine un programme pluriannuel de recherche. Les interventions au séminaire pourront sélectionner telle ou telle orientation ou aussi, naturellement, s’engager sur des voies inédites liées, directement ou non, au travail réalisé ces dernières années au sein de la communauté sémiotique. En particulier, on peut souligner l’intérêt d’innover en choisissant des thématiques et des sémiotiques-objets peu explorées par notre discipline, et en orientant cette innovation vers un dialogue interdisciplinaire susceptible de faire valoir notre tradition épistémologique, nos concepts heuristiques et nos instruments descriptifs. À ce propos, le séminaire insiste cette année sur une notion centrale dans les sciences humaines, de la phénoménologie à la sociologie en passant par la psychologie, celle de représentation. Cette notion, impliquée dans l’invention, constitue un front d’interrogation interdisciplinaire soumis à certaines contraintes qu’il nous appartient d’expliciter dans une perspective sémiotique.

Les coordinateurs pour l’année 2016-17

Pierluigi Basso Fossali & Jean-François Bordron

[1] Rappelons que la médiation et l’appropriation furent objets de colloques en 2015-2016, respectivement aux universités de Luxembourg et de Lyon II.

[2] G. Simondon, Imagination et invention, Paris, PUF, 2008.

[3] Cf. « Les procédures de découverte », Actes sémiotiques – Bulletin, VIII, 33, 1985.

[4] Les travaux de Claude Zilberberg sur la « nouveauté » d’un point de vue tensif, indiquent une voie à approfondir.

Programme du premier semestre

9 novembre 2016 – 13h30 Jean-François Bordron : « La place de l’image entre poïésis et praxis »

* * *

Pierluigi Basso Fossali : « Le geste inventif, la trace réimaginée : nœuds représentationnels entre modalisations d’expérience et d’existence »

   
23 novembre 2016 – 13h30 Denis Bertrand : « Imagination, critique et création. Lecture sémiotique de Jean Starobinski »

* * *

François Rastier : « L’invention artistique, une découverte ? » (discutante : Lia Kurts-Woeste)

   
7 décembre 2016 – 13h30 Ivan Darrault-Harris: « De l’invention picturale. Le cas exemplaire d’Albert Ayme (1920-2012) »

* * *

Denis Vernant : « De l’invention, approche méthodologique »

   
4 janvier 2017 – 13h30 Jacques Fontanille : « Une invention majeure à la marge. Le cas du mouvement coopératif »

* * *

Antonino Bondì : « Invention et Vérité(s). Entre imagination, imaginaire et institution »

 

   
18 janvier 2017 – 13h30 Anne Beyaert : « S’inventer par l’autoportrait » (discutant : Ludovic Chatenet)

* * *

Jean-Pierre Bertrand : «   Des conditions de l’invention en littérature »

   
1er février 2017 – 13h30 Maria Giulia Dondero : « L’archive comme moteur d’invention »

* * *

Nicolas Couègnas : « Invention et imagination matérielle »

 
15 février 2017 – 13h30 François Provenzano : « De l’inventio à l’intervention : perspectives rhétoriques sur l’invention »

* * *

Victor Rosenthal : « Réalité de la fiction »

   
1er mars 2017 – 13h30 Alessandro Zinna : « Innovation, valeur-temps, prototypes et tendances »

* * *

Paolo Fabbri : « Émergences de l’invention: focalisation et récit dans les expériences de pensée »

   
15 mars 2017 – 13h30 Marion Colas-Blaise : « titre à définir »

* * *

Mathias Béjean : « titre à définir »

   
29 mars 2017 – 13h30 Didier Tsala Effa : « Interaction robotisée et personne âgée : formes résiduelles et invention d’un usage »

* * *

Conclusions (ou une autre intervention)

   

La préparation de ce séminaire a été assurée grâce aux contributions de :

Thématique de l’invention suggérée par Jean-François Bordron

Texte d’orientation (en fichier attaché): Pierluigi Basso Fossali

Texte de présentation : Pierluigi Basso Fossali & Jean-François Bordron (avec la collaboration de Denis Bertrand

Supervision : Le Comité Scientifique (Pierlugi Basso Fossali, Anne Beyaert-Geslin, Denis Bertrand, Jean-François Bordron, Nicolas Couégnas, Ivan Darrault-Harris, Maria Giulia Dondero, Jacques Fontanille, Didier Tsala-Effa, Alessandro Zinna).

IASS-AIS. Colloque International – Médiations / Médiatisation

Colloque international

Jeudi 16 et 17 février 2017
Médiations/ Médiatisation

Salle 662 Escalier B 6 ét.
EHESS Bâtiment Le France 190 Av. de France – Paris 75013

Avec la collaboration du Laboratoire Mondes Américains, le Département Infocom IUTB de l´Université de Lille 3, la Revue latino- américaine de sémiotique et communication deSigniS et le concours de l’Ambassade de la République Argentine en France.

Full programe : designis_3

 

Fondation Henri Van Lier : site anthropogenie.com

La Fondation Henri Van Lier a le plaisir de vous annoncer que le site anthropogenie.com vient d’être entièrement rénové et que la totalité de l’œuvre du philosophe belge Henri Van Lier (1921- 2009) ainsi que les enregistrements audio, vidéo aussi bien que les articles critiques qui lui ont été consacrés, y sont désormais en accès libre et gratuit. 

Le projet de Van Lier a été de faire un « darwinisme des sciences humaines », c’est-à-dire de s’interroger sur les potentialités et les réalisations qui ont permis à homo de passer de l’état de primate à celui d’homme moderne. Si Van Lier est surtout connu et traduit pour ses travaux  sur la photographie (Philosophie de la photographie, Histoire photographique de la photographie), sa vision originale de la sémiotique occupe une large place dans les 30 chapitres de son œuvre monumentale Anthropogénie.

Comme le souligne Robert Maggiori dans l’article qu’il lui a consacré dans Libération en 2010, il s’agit d’une « œuvre philosophique et scientifique rarissime par son ampleur, à une époque qui penche plutôt pour le savoir en miettes (…). On se demande comment il est possible qu’un même livre puisse traiter de paléoanthropologie et d’images publicitaires, de vie amoureuse, d’outils agraires, de métaphysique, de tuning, d’économie ou de biologie… »

Autant dire que, quel que soit son domaine de spécialité, tout chercheur peut enrichir ses travaux en profitant de l’éclairage qu’apporte sur son sujet cet éveilleur d’idées. Ainsi, les linguistes trouveront matière à réflexion dans les Logiques de dix langues européennes. « Le français et le jardin », « L’anglais et la mer », « L’italien et l’estrade », « L’allemand et la forge », « L’espagnol et le gril », etc.  sont faciles à consulter sur le site consacré à l’ensemble de l’œuvre du philosophe. Il est également intéressant d’écouter les émissions présentant cinq de ces langues car « le corps des langues est avant tout musical ». De plus l’Histoire langagière de la littérature permet de faire le tour de la littérature française de La chanson de Roland à Claude Simon en trente émissions de trente minutes chacune, qui apportent un éclairage vivifiant sur les auteurs abordés.  

La nouvelle présentation du site, enrichi d’un glossaire, de résumés, d’un classement par thèmes et même de la possibilité d’une recherche par mots-clés, facilite grandement sa consultation et permet d’être guidé dans la découverte de cette œuvre foisonnante.

 

La Fondation Anthropogénie Henri Van Lier

Contact : hvl@anthropogenie.com

Séminaire de sémiotique 2015-16-second semestre

La question de la transmission : Histoire, anthropologie, éducation

Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme

Maison Suger, 16, rue Suger 75006 Paris (M° Odéon)

Mercredi, 13h30-16h30

 

Programme du second semestre 2016 (16 mars-1er juin)

Texte d’orientation

La première année du séminaire consacrée à la transmission a exploré la pertinence de cette notion à la croisée de nombreux champs disciplinaires : linguistique, histoire des institutions, anthropologie, sociologie, psychologie et psychiatrie, biologie… Et la sémiotique a montré l’efficacité de ses analyses dans l’examen des réussites et des échecs des procès de transmission. Elle a aussi permis de préciser le statut de cette configuration par opposition notamment à la communication. Or, de même que l’analyse de la transmission a remis en question la classique dichotomie sémantique entre nature et culture (axiologie collective), élément central des réflexions l’an passé, de même conduit-elle, mutatis mutandis, à interroger la non moins classique dichotomie vie vs mort (axiologie individuelle).

Car la transmission implique le passage transgénérationnel et transforme du même coup la représentation sémantique de la catégorie : les morts sont appelés à vivre dans les vivants et ceux-ci, futurs morts, anticipent leur survivance. Cette interpénétration entre les deux états, avec leurs modes de présence variés, constitue, semble-t-il, un des traits définitoires de la transmission. Ses implications méritent un surcroît d’exploration et d’approfondissement. Enfin, de manière plus générale, si le véritable lieu, et sujet, de la transmission est bien l’histoire, qui met nécessairement en jeu et en scène vivants et morts, se pose la question lancinante de la continuité et du changement – deux aspects de la transmission – et celle, aussi, de la rationalité de l’histoire, qui se doit de transmettre aussi le non rationnel.

La poursuite de cette réflexion permettra d’aborder sous un éclairage nouveau ce qui était désigné comme le premier champ d’investigation s’imposant intuitivement en matière de transmission, l’éducation, qui n’a guère été étudié durant la première année du séminaire. Entre école élémentaire, enseignement secondaire et formation supérieure, les propriétés transmissives sont différentes, et divergent peut-être. De la constitution du sujet de l’énonciation à l’échange entre instances énonciatives, la réflexion sur l’éducation dépasse en effet l’interaction entre les seuls vivants. Qu’il s’agisse de littérature, de philosophie, d’histoire ou de sciences exactes, la relation éducative passe en premier lieu par l’adresse des morts aux vivants. Quelles en sont les implications sur la conception de l’éducation, de ses contenus et de ses stratégies de transmission ? Et, surtout, à partir de quels seuils l’éducation peut-elle devenir transmission, éducateurs et éduqués acceptant d’interagir sous un autre statut que celui de « en cours de vie », résolvant ainsi l’hiatus éducation vs transmission ?

Dans la ligne des apports d’une sémio-anthropologie de la transmission, voilà donc de solides raisons de poursuivre la réflexion sur la question des relations complexes – et à la source, probablement, de la diversité des conceptions de la transmission – des morts et des vivants : « présence » des morts dans le temps des vivants – don, dette des héritages, commémorations – ou leur absence, qui marquent la spécificité des styles culturels de transmission.

En dépit du poids de l’investigation prévue dans les champs précédemment convoqués, mais sous leur éclairage, les travaux du séminaire permettront également d’introduire la question de la transmission de la sémiotique elle-même : le paradoxe d’une reconnaissance avérée dans certains domaines professionnels, comme celui du médiatique, mais faible dans le domaine académique ; la réflexion sur les stratégies de formation, à caractère historique et chronologique ou conceptuel et logique ; la combinaison, heuristique chez la plupart des sémioticiens promoteurs de « courants » sémiotiques, entre les héritages structuraliste et phénoménologique ;  les perspectives de diffusion, soit sous la forme d’un MOOC soit sous d’autres formes pédagogiques à vocation internationale.

Denis Bertrand, Jean-François Bordron, Ivan Darrault-Harris, Jacques Fontanille.

  

Calendrier des séances

16 mars 2016

Tiziana Migliore                              L’éducation à l’image

Alban Lemasson                             La transmission culturelle est-elle le propre de l’homme ? Exemple de la communication vocale

(résumés ci-dessous)

6 avril 2016

Paolo Fabbri                                Spécifier pour transmettre : le papier, la blatte, l’homme

Bernard Darras                          Sémiotique des images, éducation et transmission en ligne

(résumés ci-dessous)

4 mai 2016

Didier Tsala et C. Legris-Desportes    Acceptabilité des objets/Solutions techniques. La transmission à l’épreuve de la confiance

Amir Biglari                    La transmission et la manipulation discursive : le cas de la présupposition

(résumés ci-dessous)

18 mai 2016

Angelo Dicaterino        Transmission de la culture et du sens : le rapport Anthropologie/Sémiotique

Aurore Famy                  Transmission des savoirs : chemin de médiations instauratrices

Raphaël Horrein           L’Éducation est en crise ? Quel bonheur !

Valeria de Luca              Improviser pour persister. La transmission et le tango argentin

(résumés ci-dessous)

1er juin 2016

Denis Bertrand, Jean-François Bordron, Ivan Darrault-Harris, Jacques Fontanille

Conclusions du séminaire 2015-2016

  

sumés des interventions 

Tiziana Migliore

Università Ca’ Foscari, Venezia

L’Éducation à l’image

La notion d’« éducation visuelle » – l’exploitation de l’image pour le développement de la connaissance – est un terrain vague. Au fil du temps, divers malentendus l’ont compromise ou invalidée. La plupart remontent à la dichotomie épistémologique de l’art comme lieu de la fiction, de la perception, de l’émotion et du jugement esthétique versus la science comme lieu des faits, de la cognition et du raisonnement inférentiel. L’art relèverait de l’inspiration, de l’idiosyncrasie et du temps libre, tandis que la science serait le domaine des démonstrations basées sur l’observation et orientées vers un progrès tangible.

Il y a une trentaine d’années Nelson Goodman s’est posé la question : « pourquoi l’école nous apprend à lire et ne nous apprend pas à voir ? » [Goodman (1984), L’art en théorie et en action, 1996 : 61)]. A l’intérieur de l’unité de recherche Projet Zéro (Harvard Graduate School of Education, à partir de 1967), il a sondé ce « non-sens commun », qui arrive même à poser l’art aux antipodes de l’analyse et des enquêtes quelles qu’elles soient, et à considérer les programmes éducatifs et l’éducation en elle-même, comme nocifs, voire destructeurs, à l’égard de l’expérience artistique. A son avis, les arguments qu’on utilise le plus souvent pour motiver l’existence de celle-ci – « elle calme l’esprit, accroît le bonheur de la condition quotidienne, résout les tensions sociales » (id. : 71) – finissent par entretenir le soupçon (i) que l’art ne sert à rien et (ii) qu’on ne peut pas enseigner ou apprendre les « langages de l’art » sauf dans le cadre d’une « histoire de l’art ».

Le désaccord ou, mieux, la confusion sur ce qu’on entend par « connaissance » constitue l’obstacle majeur empêchant une éducation à l’image. Au niveau des buts, parier sur la génialité et sur la créativité ne peut pas suffire, c’est évident. Et si la définition de la « connaissance » est limitée à l’apprentissage et à la mémorisation de données, l’image en soi n’a aucune valeur. Il s’agit plutôt, selon Goodman, d’aborder l’art et la science par différentes voies, d’améliorer la compréhension et la production des mondes dans lesquels nous vivons, les œuvres participant à l’organisation et à la réorganisation de l’expérience (id. : 105). Au niveau des moyens, ajoutant que « sensation, perception, sentiment et raison sont tous des facettes de la cognition et qu’ils affectent et sont affectés les uns par les autres » (id. : 106), Goodman indique des compétences spécifiques : impliquer des processus actifs et constructifs de discrimination, d’interrelation et d’organisation (id. : 75), discerner des affinités et des contrariétés négligées (id. : 41), découvrir des schémas cachés (id. : 110), reconsidérer les conditions d’une recherche de l’ « effet correct » (id. : 78), stimuler un intérêt profond et constant pour les interrelations entre les arts et les idées (id. : 95). Il présente le musée comme une institution éducative privilégiée, destinée à prévenir et à soigner la « cécité ».

Aujourd’hui l’offre de parcours pédagogiques dans les musées, ainsi que les technologies d’approche de l’art, semblent réactualiser les perspectives de Goodman. On propose d’analyser les stratégies et les pratiques éducatives en cours dans certaines institutions et lieux d’exposition vénitiens (Biennale, Peggy Guggenheim, François Pinault Foundation et Ca’ Foscari Esposizioni, de 3 à 19 ans) pour découvrir comment l’image y est transmise : à travers quelles formes expressives, quelles textualités, quelles instances énonciatives ? La sémiotique structurale, fondée sur une pensée par différence et dotée d’une méthode descriptive comparable aux instructions goodmaniennes, peut y jouer un rôle déterminant.

____________________________________________________________________

Alban Lemasson

AREA, Pari

La transmission culturelle est-elle le propre de l’Homme ?

Exemple de la communication vocale

 Quelle place occupe la transmission culturelle dans l’évolution biologique ? Vaste débat qu’illustre parfaitement la rhétorique autour du langage humain, que l’on voit, selon les écoles de pensée, naître de l’évolution de la communication vocale animale ou avoir émergé des compétences « supérieures » humaines. Humains et espèces animales sociales utilisent des signaux vocaux, langage pour les uns, chant ou cri pour les autres, qui permettent d’échanger des informations, notamment sur l’émetteur et la situation. Le langage, élément de la « culture humaine » a longtemps été (et est encore pour certains) considéré comme le propre de l’homme. Ceci semblait d’autant plus le cas que les études pionnières réalisées sur les grands singes tendaient à révéler une incapacité de nos proches « cousins » à varier leurs signaux vocaux, apparemment fixés. Alors qu’un débat pouvait s’instaurer sur des aspects comme la sémantique voire la syntaxe, ces animaux étant capables d’en maîtriser des éléments, la flexibilité vocale (source de transmission culturelle) apparaissait comme un élément crucial et caractéristique du langage. Face au développement langagier humain, basé sur un apprentissage à partir de modèles sociaux, la fixité des signaux vocaux des grands singes marquait une divergence évolutive. L’évolution n’est pourtant pas explicable que par l’homologie. En s’appuyant sur une approche basée sur l’homoplasie (convergence fonctionnelle), force est alors de s’interroger sur les signaux flexibles et transmis socialement des oiseaux, mammifères marins, voire d’autres espèces de primates. On parle alors de « dialectes », de « mots de passe » ou « marqueurs vocaux » sociaux qui caractérisent des populations, familles ou communautés sociales. Y sont associées des « règles de communication » et des représentations communes. La transmission de ces signaux et règles se fait de façon verticale (parents – jeunes), horizontale (jeunes – jeunes …) ou oblique (autres adultes – jeunes) : ceci fait-il de la communication vocale animale une transmission culturelle ? Pourquoi pas ?

____________________________________________________________________

Paolo Fabbri

LUISS di Roma

Spécifier pour transmettre : le papier, la blatte, l’homme

À partir de deux textes – l’un technique, l’autre fictionnel – de Primo Levi, une réflexion sémiotique sur la « spécification ». La pratique institutionnelle – taxonomique et algorithmique – de textualiser très exactement tout objet du monde pour en vérifier la nature matérielle et commerciale, son être et son faire (v. American Society of Testing Materials). Avec des effets récursifs et paradoxaux – étant donné que « tout objet nommé dans une spécification devra être à son tour essayé et spécifié ».

Paolo Fabbri, “Istruzioni e pratiche istruite,” E/C, Rivista on-line dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici.

Primo Levi, « La misura di tutte le cose », La ricerca delle radici, Torino, Einaudi, 1981.

—        « Nos spécifications, si belles », Vice de forme, Paris, Gallimard, 1994.

François Rastier, Ulysse à Auschwitz. Primo Levi, le survivant, Paris, Cerf, 2005.

____________________________________________________________________

Bernard Darras

Université Paris I – Panthéon Sorbonne

Sémiotique des images, éducation et transmission en ligne

Le centre de recherche Sémiotique des Arts et du Design (Institut ACTE – UMR 8218) est adossé au Master 2 pro Multimédia Interactif pour produire un bouquet de sites d’analyse d’images. Lors de cette présentation seront présentés et discutés le dispositif de médias complémentaires (web et livres) ImagesAnalyses et le site Images-Education destinés aux enseignants de collège chargés du cours d’éducation à l’image. Dans les deux cas, la sémiotique est directement concernée comme méthode d’analyse et comme outil d’étude de la signification des images.

____________________________________________________________________

Didier Tsala et Christiane Legris-Desportes

Université de Limoges-EDF

Acceptabilité des objets/solutions techniques :

la transmission à l’épreuve de la confiance

La question de l’acceptabilité des objets techniques n’est pas en soi une question sémiotique. Au mieux ce serait une situation, c’est-à-dire une configuration d’un certain type qu’il est possible d’interroger sémiotiquement. Pourtant, avec la généralisation des objets techniques de toute nature, cette question devient centrale. C’est le cas concernant l’ensemble des solutions techniques proposées aujourd’hui pour des problèmes qui parfois n’en sont pas – le règne du solutionnisme ! –, ce qui invite à s’interroger sur l’idée même d’objet ou de solution technique. Mais notre propos sera tout autre.

En ayant en arrière plan le cas des objets/solutions techniques destinés à des personnes âgées en attente d’assistance, nous souhaitons montrer que si l’on peut dégager un enjeu sémiotique à la question de l’acceptabilité de ces objets/solutions, cela revient à se pencher sur un certain mode du faire fiduciaire. En effet, en tant que configuration, l’acceptabilité d’un objet/solution implique toujours au moins trois instances, une instance de proposition (ou attributrice), une instance d’acceptation (ou réceptrice) et un objet proposé. Cependant, en même temps que l’acte de proposition, se joue aussi une relation de médiation qui questionne la manière dont se transmet la confiance à l’intérieur d’une telle configuration. Notre hypothèse est qu’en la matière, l’objet est toujours déjà facteur de résistances, parce qu’il les suscite ou parce qu’il les potentialise. Toute la question est celle du processus effectif par lequel on parvient à vaincre ces résistances.

Ce processus met en scène, selon nous, une relation qui implique deux systèmes axiologiques. Le premier lie l’objet/la solution proposé au problème possible qu’il est appelé à résoudre, par exemple un dispositif proposé à une personne pour pouvoir alerter efficacement un médecin en cas de besoin ; le deuxième système axiologique est celui qui est contraint par la relation nécessaire entre l’instance de proposition et l’instance d’acceptation. Dans son opération émettrice, l’instance de proposition est conduite à motiver son acte, en général, par un discours qui vise à justifier l’intérêt de l’objet. Ce discours peut être de deux ordres, soit qu’il vise concrètement à lever les résistances liées à l’objet en question, soit qu’il vise à justifier la nécessité de l’objet au bénéfice du problème en vue. Or, dans un cas comme dans l’autre, les raisons destinées à susciter l’agrément de l’instance d’acceptation restent en suspens. Dans quelle mesure le discours produit est-il assez suffisant pour permettre à cette instance d’adhérer à la proposition qui lui est faite ? Quel degré de légitimité ce discours dédie-t-il au faire-persuasif qui le caractérise ? C’est à l’intérieur de cette nécessaire légitimité que se joue le sort de l’acceptabilité. De notre point de vue, il relève non de l’état de l’objet, quelle qu’en soit la complexité, ni de la relation directe entre l’instance de proposition et celle d’acceptation, mais des effets de reconfiguration possibles suscités par le degré de légitimité et le contenu du discours émis. Il s’agit d’un espace délibératif qui ne peut s’exécuter que parce que l’instance d’acceptation à un moment donné se sent dans la disposition d’actualiser, soit en le réinventant, soit en le ré-identifiant, c’est-à-dire en acculturant l’objet qui lui est proposé. Telle sera notre point de départ.

Nous parlerons d’acculturation, de ritualité (vs rituélique), bien évidemment de confiance, de fiducie et aussi de processus de légitimation, autant d’items qui nous paraissent constituer les mots-clés du processus de transmission.

____________________________________________________________________

 Amir Biglari

CERES – Limoges

La transmission et la manipulation discursive : le cas de la présupposition

On distingue en général trois types de contenu sémantique (cf. Oswald Ducrot) : le posé, le présupposé et le sous-entendu. Si certaines recherches plus récentes (cf. Catherine Kerbrat-Orecchionni) avancent que ces distinctions ne sont pas toujours aussi tranchées et que l’on trouve dans les discours effectifs des ambiguïtés et des gradualités, le principe de cette tripartition n’a jamais été remis en cause. Chacun de ces types de contenu étant un acte illocutoire à part entière, il a son propre mode de transmission entre les deux partenaires de l’énonciation. Notons tout de suite qu’il ne s’agit pas de la transmission linguistique à proprement parler, de la transmission d’un sens (car il a été clairement montré que le sens ne peut que se construire chez l’énonciataire, il n’y a donc rien de cet ordre à transmettre), mais de la transmission de valeurs par la manipulation due à la signification, ce qui implique la dimension collective et culturelle.

Dans cet exposé, nous nous concentrerons sur le présupposé. Ce qui distingue cette catégorie des deux autres, c’est que (i) à la différence du posé qui est explicite et qui assure l’isotopie discursive, le présupposé, de même que le sous-entendu, relève du contenu implicite et ne peut, par définition, apparaître qu’en arrière-plan ; (ii) contrairement au sous-entendu qui est aléatoire et qui nécessite l’interprétation a posteriori de l’énonciataire, le présupposé est inscrit dans l’énoncé, indépendamment des situations d’énonciation. Le présupposé, en se présentant comme une évidence, comme un espace discursif partagé entre énonciateur et énonciataire, c’est-à-dire comme hors de doute et de débat, semble être un instrument privilégié de la manipulation : il permet de transmettre implicitement, de façon peu consciente, des connaissances et des croyances.

À partir d’exemples extraits de la poésie de Victor Hugo, nous montrerons concrètement comment le présupposé impose une transmission de valeurs : afin de poursuivre la lecture des poèmes, le lecteur doit admettre le contenu présupposé. Ce faire devoir est au service d’un faire croire et d’un faire éprouver : il joue un rôle majeur dans la transmission des croyances et des passions ; d’où son effet manipulatoire. Nous observerons, par la suite, que cet effet n’est pas réservé au contenu présupposé, et que le contenu posé aussi, seulement sous des conditions très particulières, produire certains effets analogues dans son mode de transmission.

____________________________________________________________________

Angelo Caterino

CERES – Limoges

Transmission de la culture et transmission du sens : le rapport entre anthropologie et sémiotique

Plus de 150 ans de théories anthropologiques définissent la culture comme quelque chose qui ne se transmet pas mais, pourtant, elle se transmet. Le « clou » de cette idée se reflète dans le travail de Lévi-Strauss qui, le premier, a envisagé la culture comme un grand système de communication en situant son étude à l’intérieur d’une dimension sémiotique. Voici donc le moment de réfléchir s’il existe un point de rencontre entre les deux disciplines en vue d’élaborer une sémiotique de la culture.

____________________________________________________________________

Aurore Famy

CERES – Limoges

Transmission des savoirs : chemin de médiations instauratrices

 Dans le cadre d’une thèse intitulée Le rôle des discours dans la construction des savoirs scientifiques. Médiations sémiotiques de la recherche sur l’épilepsie, nous proposons une réflexion sur la transmission des savoirs scientifiques en tant que processus sémiotique en acte. En prenant pour clé d’entrée une maladie en particulier, l’épilepsie, l’enjeu de la recherche est de retracer le chemin des médiations inter-discursives qui interviennent dans le parcours de l’information, traversant différentes « sphères » identifiables peu ou prou à des communautés discursives différentes  (celle des chercheurs en laboratoire, celle des médecins, celle des patients, etc.).

____________________________________________________________________

Raphaël HORREIN

Université Paris 8

L’éducation est en crise ? Quel bonheur !

Denis Bertrand a montré le lien intime et paradoxal qui unit l’éducation à la crise et, analysant cet entrelacs et cette tension entre le continu et le discontinu, a fait émerger les apories de la transmission. A partir de l’étude de quelques systèmes éducatifs utopiques, nous souhaitons prolonger cette réflexion pour montrer que la proximité entre l’éducation et la crise, si elle est source de dangers, n’en est pas moins nécessaire à l’existence d’une véritable transmission par l’éducation. En effet, en Utopie, l’éducation n’est pas en crise : le maître est respecté, sa parole reste sacrée, l’apprentissage est heureux et continu tout au long de la vie… Cependant, en perdant ce lien avec la crise, l’éducation perd aussi celui avec la transmission. Conformément à la définition aspectuelle de l’utopie comme perfection, comme accomplissement absolu, l’éducation utopique ne cherche qu’à maintenir et sauvegarder l’existant. Il s’agit, suivant Thomas More, d’« instiller dans les âmes encore tendres et dociles des enfants les saines doctrines qui sont la sauvegarde de l’Etat »[1]. Au contraire, les contributions au séminaire ont permis de montrer l’importance de la transformation et de la réappropriation pour le processus même de la transmission. La transmission est toujours à l’origine de nouveaux paradigmes, de même que la crise est toujours l’occasion de changements. C’est cette innovation inhérente à la transmission ou à la crise qui ne peut exister dans un régime utopique qui se pense comme fin parfaite de l’histoire. L’éducation utopique se transforme alors en conditionnement, et les tensions propres au procès de la transmission disparaissent : il ne s’agit plus que d’un simple transfert du passé vers le présent ou même, si la sauvegarde de la perfection le nécessite, du présent vers le passé : nous pensons par exemple à la réécriture de l’histoire par Winston dans 1984. Les dystopies seront le meilleur révélateur d’une telle « déviation » de l’éducation en utopie.

­­­­­­­­­­­­­­­____________________________________________________________________

Valeria de LUCA

CERES – Limoges

Improviser pour persister. La transmission et le tango argentin

Dans la perspective de la « transmission », nous avons choisi de réfléchir autour de la notion d’« improvisation ». L’improvisation constitue en effet un des éléments principaux du tango argentin (notre sujet de thèse) et peut être abordée, dans ce contexte, selon au moins deux aspects :

  1. Un niveau d’émergence historique de la forme-tango en tant que danse et musique à la fois. II. Un niveau d’organisation et d’agencement de la forme-tango en tant que danse, qui peut se spécifier comme suit :

– l’improvisation se configure comme la seule manière non attestée textuellement de relier entre eux des patterns de mouvement, l’apprentissage du mouvement relevant de l’oralité ;

– l’improvisation est la modalité par laquelle les gestes dansés du tango peuvent concrètement être effectués dans le cadre de la pratique du bal (la milonga) ;

– l’improvisation est revendiquée en tant qu’élément fondateur de l’identité du tango par-delà les débats sur les styles de danse.

En convoquant également les définitions de l’improvisation provenant d’autres disciplines (recherches en danse, sciences cognitives, etc.), nous souhaitons dans cet exposé suivre l’hypothèse selon laquelle l’improvisation peut constituer une des figures de la transmission du tango.

Dans la perspective de l’étude des interactions (Landowski 2006), l’improvisation du tango constituerait une complexification des régimes d’interaction dégagés par ce modèle, l’improvisation prévoyant des aspects à la fois routiniers et d’aléa. Dans une perspective plus globale, celle des formes de vie (Fontanille 2015), l’improvisation du tango, en tant que modalité du geste où convergent le singulier et le reconnaissable, pourrait tenir ensemble les deux régimes de temporalité appelés mémoire et remise en question (Fontanille 2015, pp. 184-185).

Dès lors, transmettre dans le tango – et transmettre le tango – voudrait dire d’une part, externaliser chaque expérience corporelle singulière, en faisant du corps collectif de la pratique le support d’une mémoire qui n’est jamais totalement instituée et, d’autre part, fonder sa propre existence et persistance sur une confiance envers l’agir individuel, et ce malgré les risques que cela comporte. Enfin, cela rendrait compte de l’adage du grand danseur Rodolfo Dinzel (1950-2015), selon qui le tango est « une anxieuse recherche de liberté ».

[1] More, Thomas, L’Utopie ou le Traité du meilleur gouvernement, Paris, GF Flammarion, 1987, p. 222.